您的位置: > 火币数字货币新闻> 正文

打印本文             

Optimism 与其他 Layer2 治理机制的比较分析

作者:Superchain Eco 来源:mirror 翻译:善欧巴,金色财经

什么是治理和权力下放

去中心化是指一种控制和协调结构,其中参与者是分布式网络的一部分,网络上的成员或实体不需要强调对任何特定实体的信任。该系统旨在最大限度地减少信任,同时确保网络能够实现其目标。治理是利用区块链技术实现去中心化的一种方法,该技术通常通过治理参与者拥有的智能合约和代币来为决策过程、运行和协议开发提供支持。
本文的其余部分将对 Optimism 和其他比较第 2 层网络(如 Arbitrum、Starknet 和 ZKsync)采用的各种解决治理问题的方法进行比较分析。

moLbMeth8AJQ6WPTtZZyVJr5JgEUV7I1okFzxU10.png

Optimism:双层治理方法

Optimism的核心治理方式是非财阀系统,不受任何单一实体或少数实体的控制。这意味着代币持有者在协议升级、资源分配和创新方面没有唯一的发言权。OP 治理代币的积累不会帮助任何实体获取网络价值,因为 Optimism 的治理基于双院制架构,其中第二个组成部分(称为公民之家)充当代币之家的制衡机制,反之亦然。

乐观主义集体自称是治理方面的一项实验,其设计旨在不断迭代,因为他们相信愿景有时会与价值创造相悖。代币之家由 OP 治理代币的持有者组成,他们可以直接使用代币参与投票,也可以将代币委托给他们认为与他们有共同价值观的实体代表他们投票。另一方面,公民之家由公民组成,这些公民是在乐观主义生态系统中表现出善意行为的个人。公民身份由灵魂绑定的 NFT 代币授予,不可转让。

与代币之家相比,在代币之家中,单个实体可以凭借其拥有的代币数量获得大量选票,而公民只有一票,这进一步深化了民主进程。代币之家的主要作用是对协议升级和项目激励进行投票,而公民之家主要管理追溯性公共物品资助,此外还要确保协议追求长期愿景,并且通过确保以人为本的治理结构不被任何实体控制。代币之家可以否决公民资格,以制衡公民之家的权力。乐观主义集体的一个核心运作方式是,一个之家有一套核心职责,可以被另一个之家否决,反之亦然。

Arbitrum:Arbitrum DAO、委托和质押方法

Arbitrum Layer 2 网络由Arbitrum DAO管理,该社区由一个 $ARB 代币持有者社区组成,他们可以对为网络开发的技术变更提出建议并进行投票。代币持有者可以直接参与治理,也可以通过当选的代表(称为代表)参与治理。Arbitrum DAO 刚刚通过了一项提案,引入 $ARB 代币质押,并将其从纯治理代币转变为双重实用代币。Arbitrum 上的治理将基于名为质押 ARB 代币 ($stARB) 的流动质押代币。该提案的理由是增加 $ARB 的价值并增加对治理的参与度,因为 $ARB 锁定的 DeFi 协议与治理不兼容。

Arbitrum 希望增加治理参与度,因为只有约 10% 的 $ARB 流通供应量被积极用于治理。Arbitrum DAO 以智能合约的形式实施,负责管理内置的财政系统。它还有一个安全理事会机制,可以在紧急情况下绕过治理过程进行协议升级。安全理事会是治理结构的重要组成部分,负责在这些危急情况下做出决策。安全理事会成员由 Arbitrum DAO 选举产生。Arbitrum 的总体治理结构是财阀统治的,因为 $ARB 代币持有者是该系统的主要仲裁者。

Starknet:双重实用代币和虚拟治理方法

Starknet 的治理机制在 Layer 2 领域中是独一无二的,因为它具有双重实用代币,该代币不直接用于投票,而是将其抽象为投票权。Starknet的基本代币STRK不是直接的治理代币,因为它用作 Starknet 网络上的费用支付代币。为了实现其双重效用,STRK 必须包装为vSTRK才能用于治理。STRK 代币与治理不兼容;只有 vSTRK 可直接用于投票支持提案或指定具有与 vSTRK 代币同等投票权的代表。

vSTRK 代币可以解包为 STRK,但每次包装和解包操作都会产生 gas 成本。Starknet 治理机制的另一个根本区别是“渐进式治理”,这种方法不断推动网络组件走向完全去中心化。出于这种理念,Starknet 拥有各种实体和委员会来指导协议的某些方面。其中一些实体包括Starknet 治理委员会、建设者委员会和Starknet 基金会。

ZKsync:三体治理

ZKsync 的治理方法围绕三个基本原则建立:弹性、分布和任务一致性。它确保没有任何一个实体对协议拥有单方面权力,从而促进长期稳定和社区控制。该系统是去中心化的,决策权分散在三个机构:代币大会、安全委员会和监护人。

代币大会由代币持有者和代表组成,他们可以提议并投票表决协议变更。安全委员会负责监督技术升级,并有权解决安全风险。守护者确保所有提案都符合 ZKsync 的核心价值,并可以否决不一致的决定。这种分层治理结构可以建立制衡机制,促进透明度、安全性并与 ZKsync 的使命保持一致

治理比较摘要

juj0ATuvGXuVhpT19CZXEhHGVEhQHD64UrUoaucd.png

上表显示,Optimism、Arbitrum、ZKsync 和 Starknet都保留了紧急权力,可以在紧急情况下绕过治理流程实施变更。这些紧急权力属于协议的安全委员会。同样,所有审查的网络都有由治理流程控制的金库。Optimism 和 ZKsync 拥有非财阀治理结构,不强调经济权力。

仅仅拥有更多治理代币不会产生过大的影响力。Starknet 具有双重实用代币,如果实施质押提案,Arbitrum 的治理代币可能很快就会在投票之外发挥作用。另一方面,Optimism 和 ZKsync 治理代币暂时仍然是纯粹的治理代币。

结论

本文探讨了四个领先的以太坊第 2 层网络(Optimism、Arbitrum、Starknet 和 ZKsync)的当前治理格局。首先简要介绍了去中心化和治理,然后分析了各种协议的治理机制。主要结论是,Optimism 实行两院制,其中代币持有者的权力由公民控制,反之亦然。Arbitrum 治理由 Arbitrum DAO 通过 $ARB 代币持有者领导,这是一个强调持有代币数量的财阀体系。Arbitrum 正试图通过在其治理生态系统中引入质押来增加参与度并推动治理代币持有者的价值累积。

Starknet 治理也是财阀政治,拥有双重效用治理代币,但它有各种委员会和委员会来制定协议。ZKsync 治理系统是围绕权力分立和制衡原则设计的。根据设计,没有任何个人或实体有权更改 ZKsync 协议。

尽管去中心化是一个范围,但协议应尽可能去中心化,以避免被恶意行为者审查和捕获。所有审查过的协议都可以进一步分散安全委员会的紧急权力,并通过将社区置于治理中心的创新实验探索消除此类权力的方法。

查看更多

关于「链抽象」的常见误解

一、只有尾部的链和应用才需要链抽象,头部不需要

我们从两个角度论证这种观念的错误之处:

  • 现状并非 「只有头部链和应用有流量」。

  • 未来不可能建立在单链之上,也不会 「只有头部链和应用有流量」。

目前的多链生态并非 「只有头部链和应用有流量,所以不需要链抽象」。

需要明确的一点是,C 端用户的社交媒体流量感知与链的实际运营状况之间并不对等。

1)风头正盛的 Base 链的真正起量始于 3 月,距今也只有 8 个月的历史。从向以太坊提交的 blob 数量看,Base 的优势并非碾压性的。

2)从 TVL 角度,一些 C 端用户当下感知不明显的 L2,比如 Arbitrum, Mantle 等沉淀了大量的 TVL,而链抽象可以将这部分沉淀的流动性真正利用起来。

3)从月活角度,Solana 遥遥领先,500 万月活以上的公链共有 9 个, TON 和 Aptos 都超过了 Ethereum。

4)从费用角度,排名前 5 位的是 Ethereum, Tron, Bitcoin, Solana 和 BNB,就连 10 名开外的 Polygon, Blast, TON, Starknet 一年也可以产生 2000-3000 万美元的费用收入,认为这些链「没有流量」是不合理的。

面对破碎的多链现状,有两种「去碎片化」思路:

  • 一种认为多链是未来,链抽象帮助解决碎片化问题,让用户在多链之间畅通无阻。

  • 一种认为单链是未来,目前的小碎片之后都会灭亡,应该集中资源发展强势 L1。

单链未来显然是站不住脚的。

1)任何单体链的扩容都不可能是无限的。如果你对 Web3 的未来有信心,就不会天真地认为能将整个 Web3 建立在一个状态机上。

2)不存在完美的链,区块链不可能三角之间总要做权衡,不同链的优势是相对场景而言的。

3)依赖单一链=集中风险,如果出问题,整个生态系统可能受到严重影响。

4)单一、集中的生态系统是对创新性的扼杀和去中心化精神的背离。

未来也不可能「只有头部链和应用有流量,所以不需要链抽象」。

1)愈发多元的 L2 生态:目前 L2 Beat 收录的 L2 超过了 100 条,待上线的超过 80 条。Unichain, Movement 等也将登场,我们无法预测一年后前三大 L2 的位置是否还和今日一致。

2)新 EVM L1 的崛起:新兴的并行 EVM L1,如 Monad, Sei 等因可扩展性优势受到了广泛关注和资本青睐。Berachain 也吸引了大量社区成员。

3)非 EVM 生态的活跃:Solana 上出现了 Sonic 这样 EVM 兼容的 L2 项目。Move 语言的 Sui, Aptos 因技术创新备受青睐,生态也初具规模。

4)Appchain 部署门槛持续降低:@AndreCronjeTech 曾发文表示 L2/Appchain 的建造复杂性被低估了,而评论区的 @ItsAlwaysZonny 和 @0xkatz 在十几分钟内就部署好了一条 andrechain,并且表示每个月的运营成本只需要一千美元。

总结来说,我们面临的是一个不可逆转的多链未来,链抽象的到来不以任何个人意志为转移。

二、链抽象把风险也抽象了,会带来安全问题

对这个问题的回答包括三个要点:

  • 在链抽象的交易逻辑下,用户对每笔交易的底层交互逻辑保有知情权。

  • 链抽象的出发点并非去干涉用户与什么 dApp 交互的决策,而是使用户做好的决策更无感、更高效地得到执行。

  • 有很多种方案可以帮助用户判断要不要信任 dApp。

首先,链抽象并没有剥夺用户知情权,或者掩盖底层交互。用户随时可以检查每一笔交易的详情。

其次,链抽象也不会平白无故提高用户和所谓不安全 dApp 的交互意愿和频率。

一个事实是:当用户计划使用一款 dApp 的时候,已经默认「该 dApp 会选择一个值得信任的链,并且产生值得信任的交互」。

是用户的信任驱使其做出与 dApp 交互的决策,链抽象并非干涉用户决策,只是在用户决策之后提高了交互效率。

所以交互安全问题的核心还是用户如何决策,而不在于决策后如何执行。目前已经有很多方案去帮助用户思考和决策要不要信任某个 dApp,链抽象方案的风控层是其中之一。

三、链抽象并没有根本上解决碎片化问题

这个问题的提出和大单体链沙文主义有异曲同工之处,说白了这不是链抽象的问题,而是提问者的幻想。

我们从两个受众群体出发去定义碎片化问题的解决。

对于用户来说,碎片化带来的最直接的问题就是:需要在多链之间手动桥接,需要准备不同的 gas 代币,需要频繁在多链之间管理余额。

而链抽象已经解决了这个问题,允许用户使用任意链的任意代币余额和任意 dApp 交互,任意链上的流动性在购买力上都是等效的。

对于开发者来说,碎片化问题的解决有两种思路:

1)全链部署智能合约,但用户侧体验的割裂依然存在。

2)只在一条链上部署,但可以被任意链的用户访问,可以无缝引入其余链的流动性,这就是链抽象的解决方案。

所以链抽象已经可以从用户侧和开发者侧都解决碎片化问题。

至于所谓的完全统一底层区块链流动性,这是不可行的。不同区块链之间存在共识机制、数据结构和经济模型等的根本差异,不可能做到原子化的等效,否则就还是回到了要在单一链上建立整个 Web3 的问题。

关于我们

火币下载官方app|火币iOS版|火币安卓版|火币电脑网页版

  • 用户支持
  • 帮助中心
  • 服务条款
微信二维码
火币 (huobi) 数字货币交易平台 Powered by htx
QR code